热门卡牌手游公司被用户起诉游戏删号条款被判无效

如果用户长时间不登录游戏账号，游戏公司是否有权直接删除该账号以及该账号下的游戏数据和相关信息？12月15日，记者从上海市第一中级人民法院获悉，该院近日审结一起游戏服务合同纠纷上诉案，依法适用《民法》第497条，认定游戏公司“用户连续365天未登录游戏，公司有权删除账号”的条款无效。

休眠账户将被强制删除。

2020年1月，小王下载了一款流行的手机卡游戏，用手机号注册登录。为了更好的游戏体验，小王充值了4000多元购买道具等。，并达到VIP11权限级别。2020年5月初，小王想换一个手机号，绑定另一个手机号，几次尝试都失败了。客服表示，“暂时不支持解绑，后期会进一步优化完善。不好意思”。

小王在游戏的“常见问题”一栏下勾选了“如何解除绑定账号”，上面写着“为了保证您的账号安全，绑定的第三方账号不能被替换或解除绑定”。小王认为这样的规定不合理。

后来小王查看了注册时签订的游戏授权和服务协议，发现有一些不合理的地方。特别是第5.3条规定“用户充分理解并同意，为高效利用服务器资源，如果用户长时间不使用游戏账号登录游戏，公司有权采取删除该账号及该账号下的游戏数据及相关信息等处置措施，必要时可提前通知。上述处置可能导致游戏账号下用户相关权益的损失。”

限制条款无效。

在一审法院审理过程中，游戏公司将《服务协议》第5.3条内容变更为“用户连续365天未登录游戏，公司有权采取删除该账号及其下的游戏数据及相关信息等处置措施……”，并表示解绑服务之前在研发中，现在已经正式开通。小王还在诉讼中解绑了自己的手机号，没有绑定其他社交账号。

一审法院认为，小王与游戏公司之间存在服务合同关系。为用户提供游戏服务是公司的主要义务。用户有权享受运营商提供的游戏服务。休眠账号删除条款明显限制了用户的权利。这种限制是否合理，取决于休眠账号给游戏公司增加的游戏运营管理难度和成本与用户账号信息被删除后不可挽回的后果之间的平衡。本案中，游戏公司并未提供证据证明其超负荷休眠账号管理运营，但删除用户账号的严重后果显而易见。而且游戏公司在用户连续一年不登录游戏的情况下直接删除账号。期限设置不合理，处置方式缺乏交易的诚实信用。因此，该格式条款对作为用户的小王的权利限制不尽合理，故无效。

对于小王的另一项诉请，游戏公司在诉讼中已经提供了解绑服务，小王也已经解绑了自己的游戏账号和手机号。一审法院没有必要支持该呈请。

据此，一审法院判决小王与游戏公司签订的《游戏许可及服务协议》第5.3条无效，驳回小王的其他诉讼请求。

游戏公司不服一审判决，向上海市一中院提起上诉，请求一审驳回小王的全部诉讼请求。游戏公司认为，删除休眠账号的主要目的是为了保护大部分用户的利益，打击黑产批量注册的账号。该条款是国产游戏的通用条款，合理合法合规，没有侵犯任何正常用户的合法权益。

格式超出了限制

上海一中院经审理认为，本案争议的焦点是休眠账户删除条款是否属于法律规定的无效。

上海一中院认为，该条款是游戏公司为重复使用而事先拟定的，其内容具有不可协商性，属于格式条款。而且这种处置措施会使账号和账号下的道具失去权利，无法恢复，所以这一条款是对游戏用户主要权利的限制。根据《民法》第497条，此类条款是否有效取决于它们是否符合合理性要求。

本案中，游戏公司声称该条款是为了打击“网络盗版”而设立的，但从当事人的法庭陈述来看，休眠账号删除条款并不是打击“网络盗版”的唯一手段，休眠账号与“网络盗版”并无直接关联。游戏公司以此为由限制小王的主要权利是不合理的。

其次，游戏公司主张大量休眠账号的存在，增加了其运营成本，影响正常用户的游戏体验。但并没有证明运营成本有没有增加，成本增加的幅度有多大，游戏体验有没有受到影响，删除账号就足够解决问题了。所以游戏公司限制游戏用户的主体权利是不合理的。

最后，在限制和保护双方权利时，要考虑是否导致利益失衡。变更后的休眠条款中虽然明确规定了休眠期，但并未提供事前预警或事后补救措施。这一条款仍然使游戏用户面临直接丧失合同主体权利的风险，没有任何补救措施，用户的过错不等于其承担的风险。用户为了保留主体权利，必须保持一定的登录频率，所以很难说有好的服务体验，也不符合游戏公司提供优质服务的合同义务。

综上所述，涉案休眠账户删除条款超过了必要限度，对小王主要权利的限制不合理，属于《民法典》第四百九十七条规定的无效格式条款。上海一中院驳回上诉，维持原判。

●法官的陈述

格式是否有效，要看是否合理。

本案审判长蒋庆坤表示，在国内各大网络游戏公司推出的网络游戏中，休眠账号删除条款普遍存在，如何认定其效力对规范网络游戏市场具有重要的指导作用。关于格式条款效力的认定，《民法典》第497条完善了原《合同法》第40条的规定。提供格式条款的一方限制对方主要权利、免除或者减轻其责任、加重对方责任的，法律并不给予全部负面评价。这样的格式条款是否有效，要看是否合理。如何把握“是否合理”的标准，是司法实践中需要准确把握的问题。

如何设定合同中的权利义务，是当事人订立合同的自由。一般来说，法律不干涉当事人的意志自由。但是，格式条款具有预先起草和排除协商的特点，这使得格式合同提供者在交易中天然具有优势地位。如何确定限制是否合理，在法律没有明确界定的情况下，应结合民法典的基本原则、交易习惯、合同目的等进行综合判断。如果条款违反公平、诚实信用原则，不符合交易习惯或者有违交易对手合同的目的，可以认为限制不合理。在这种情况下，休眠账户条款违背了公平原则，也导致了游戏玩家合同目的落空的风险。因此，法院认定该条款的限制不合理，应当无效。